DARING OPINION

Welcome to Daringopinion.com
The Website of Elie Elhadj
Print this pageAdd to Favorite
 
 
 
 
The Mirage of Arab Democracy
Updated: August 2011
 
 
Arab democracy is fantasy. Democratic ideology cannot defeat Islamic theology
 
Notwithstanding that Arab rule is tribal, corrupt, and mired in favoritism and nepotism it is significant that Arab rulers typically stay in office until death, be it natural or resulting from a military coup.  No Arab king or president, however, spares an opportunity, to display the loyalty of his subjects. While the presidents conduct stage-managed referendums in which they consistently manage to achieve near 100% approvals, the monarchs draw mile-long queues of happy-looking men on every national and religious occasion to demonstrate their people’s allegiance.

Regardless of the contrived appearance of these demonstrations, a degree of real support for Arab rulers does exist. It is impossible to falsify every ballot and force every subject to hail the king. When the presidents of Egypt and Yemen allowed contested presidential elections on September 7, 2005 and September 20, 2006; respectively, the former gained a fifth term with 88.6% of the votes cast, hardly different from his four previous uncontested referendums, and the latter won 77.2% majority, after 28 years of rule.

Representative democracy is not a natural choice for most Arabs. Obedience to hierarchical Islamic authority is. Obedience is at the heart of ulama’s teaching. In the Arab home, school, mosque, work place, and the nation at large a culture of blind obedience to autocracy prevails. Poverty, illiteracy, and ill health, together with a fatalistic belief in predestination make the masses politically quietist, save for small minorities of Jihadists on the one hand and Western influenced professional activists on the other. It should be noted that the Shiite partisans of Ali have been rebellious against the religious and temporal order of Sunni rulers since the early Islamic state. Obedience here, therefore, refers to the obedience of the adherents of a specific sect to the rulers of their own sect.

Curiously, Muslim, but non-Arab countries such as Bangladesh, Indonesia, Pakistan, and Turkey, together representing almost two thirds of world Muslims, conduct democratic elections and allow female prime ministers and presidents. Obviously, these non-Arab Muslims have a more relaxed attitude towards Islamic dogma than Arabs do. Why is the political persona of the Arab masses quietist?

First, the masses fear the security forces.

Secondly, the masses worry that change could result in a worse ruler.

Thirdly, the influence of Islam is strong on the Arab peoples. The Quran describes them as the “best nation evolved to mankind” (3:110). The Prophet, His Companions, the Quran, and the Sanctuaries in Mecca, Medina, and Jerusalem are all Arabic. Arabs feel they are the guardians of an Arabic religion. Additionally, political frustrations during the past half-century over U.S. policies in the Middle East and Israeli humiliation have been drawing Arabs closer to Islam.

Obedience to authority is the hallmark of Islam’s political theory. In the harsh environment of the Arabian Desert, disobedience and strife could waste scarce water and staples. Islam is a way of life guided by the Quran and the Prophet’s actions and words in the Hadith. To be a good Muslim one must abide strictly by the rules of the Quran and the Hadith. The Prophet Muhammad, a product of desert living, enshrined obedience to authority into the Islamic Creed. In 4:59, the Quran orders: “Obey God and obey God’s messenger and obey those of authority among you.” The Prophet has also reportedly said: “Hear and obey the emir, even if your back is whipped and your property is taken; hear and obey.”

Belief in predestination makes tyrannical rulers seem as if they were ordained by God’s will.

Many eminent Islamic jurists opine that in the name of societal peace, years of unjust ruler are better that a day of societal strife.

Arab rulers exploit Islam to prolong their dictatorships.  Egypt’s president and the Saudi king declared on February 24, 2004: “The Western model of democracy does not necessarily fit a region largely driven by Islamic teaching.” Pandering ulama to Arab kings and presidents preach that obedience to Muslim authority is a form of piety. Arab rulers consciously and deliberately nurture the Islamist tiger enough to threaten potential opponents at home and abroad with its dangers but not enough to threaten the regime's own hold on power.
 
Fourthly, in the Arab home, poverty drives the father to transform his children into a ‘security blanket’ for old age. Fear of destitution makes the father into what Nobel Laureate Najib Mahfouz calls the “central agent of repression,” constantly threatening his children with the wrath of God if they disobey him. At school, corporal punishment terrorizes students into blind obedience in classrooms. The manager at work, a product of the Arab milieu, demands obsequiousness from subordinates. In the thin Arab labor markets, the employee finds that blind obedience averts financial catastrophe.
 

An exception to the rule

Although the influence of verse 4:59 on the majority of the masses is strong, it has limits. Injustice, poverty, and corruption cannot be tolerated forever. There comes a breaking point that makes calls for rebellion by charismatic political leaders against tyranny and the promise of justice and prosperity alluring. This breaking point was reached on December 17, 2010 when a 26-year-old vegetable street vendor, Muhammad Bouazizi, ignited the Tunisian uprising that removed the Tunisian president from power and inspired similar uprisings that have already removed the rulers of Egypt and Libya from office and engulfed the despots of Syria and Yemen in a bloody confrontation with their people for survival.

 

There is a religious basis to rebel against tyranny. Sunna traditions sanction rebellion against an Islamic ruler if he becomes impious or unjust. Abi Dawood, Muslim, and al-Nasai attribute to the Prophet the saying: “Whoever of you sees an evil action, let him change it with his hand; and if he is not able to do so, then with his tongue; and if he is not able to do so, then with his heart” ( The Six Books, Sahih Muslim, tradition 177, p.688; and to Sunan Abi Dawood, ibid., tradition 4340, p. 1539; and to Sunan Al-Nasai, Ibid., tradition 5011 and 5012, p. 2411.
 
How likely is it that rebellion might usher democratic rule to Arab countries? Aside from minor reforms, the short answer is unlikely. To rise against poverty, corruption, and injustice is one thing; to democratize is a different matter. Democracy is equality for all citizens--equality of women with Muslim men and equality of Christian citizens and other minorities with Muslims. Islam discriminates against women and non-Muslims. Shari'a law is the personal status law in all Arab countries, except Tunisia.  Democracy and discrimination are contradiction in terms.
 
Unless the historicity of the Quran and the Hadith are allowed to be examined, freely, rationally, and philosophically and without the fear of persecution under blasphemy laws and ulama intimidation genuine Arab democratic reforms will not evolve for generations, if ever.
 
Islamist democracy is not Western democracy
Lately, leaders of the Arab World’s best known Islamist movement, the Muslim Brothers, have been supporting free parliamentary elections.

Is Islamist parliamentary democracy consistent with Western democracy? The answer is no. The parliament in an Islamist democracy is not the final authority in lawmaking. Sovereignty in Islamist democracy is to God whereas sovereignty under Western democracy is to the people. Islamist parliamentary democracy superimposes an Islamist constitutional court; composed of unelected clerics, on top of an elected parliament to ensure that man’s laws comply with God’s laws, a structure similar to Iran’s Council of Guardians.

Is the Islamist constitutional court similar to Western constitutional courts? Again, the answer is no. While the former adjudicates according to the ulama’s interpretation of Islamic law, the latter adjudicates according to parliamentary laws.

The failure of Washington’s Arab democratization project
Washington has been supporting Arab dictators in order to keep the Islamists at bay. The advances that the Islamists made in every one of the Arab countries that held elections in 2005 and early 2006 at the instigation of the Bush administration indicate that the foray into Arab elections is over.
 
In the occupied Palestinian territories, the Islamist Hamas won 74 of the 132 seats. Iraq’s January 30, 2005 elections were expedited, if not forced, by the leader of the country’s Shiite majority, Grand Ayatollah Ali Al-Sistani. His candidates won 140 of the 275 parliamentary seats: In the December 15, 2005 elections, they won 128 seats. In Saudi Arabia, the 2005 municipal council elections were theatrics. Women were excluded altogether. One-half of the councilors were government appointed and the councils have no power, merely a local advisory role. In Egypt, democratic reforms meant many restrictions on the opposition and a fifth term for the incumbent. Finally, the cause of democracy was certainly not enhanced when Colonel Qaddafi, the Libyan dictator, capitulated to U.S. pressure without an ounce of change in his tyrannical rule.

The U.S. “War on Terrorism” has also delayed Arab democratic reforms. Since Arab rulers’ cooperation is needed to eliminate the local Jihadists, Washington cannot seriously pressure its dictator friends to become democrats, because of the fear that democracy could usher more Islamists into city halls. Furthermore, the enormity of the damage inflicted upon Iraq since 2003 by the American occupation in the name of democracy has repelled the Arab masses from democratic reforms.

Arab kings and presidents are delighted!

What is the solution?
Since democratic governance is unlikely to grow in Arab soil, an alternative would be benevolent dictatorship. Except for its non-representative nature, benevolent dictatorship could deliver participatory rule, ensure justice for all, fight corruption, nepotism, sectarianism and tribalism. Such traits would also defuse the anger that breeds and inflames the Jihadists.

How likely is it that benevolent dictatorships might replace Arab rulers’ tyranny? The answer is that since benevolent dictatorship does not evolve institutionally there is no predictable pattern to discern here. There might be a coup d’état by a benevolent dictator tomorrow; or, there might not be one, ever.

Arab democracy is sheer fantasy.
 

Arabic Translation of "The Mirage of Arab Democracy" as appeared in Al-Quds Al-Arabi Newspaper on Saturday, May 22, 2010: 
 
على الرغم من كون الحكم العربي حكما قبليا غارقا في الوساطة'والمحسوبيات والفساد فمن الملاحظ أيضاً أن الحاكم العربي يظل على سدة الحكم حتى الموت، سواء كان طبيعياً أو ناجمٌ عن إنقلاب عسكري.

 
من ناحية أخرى، فإن كل ملك أو رئيس جمهورية عربي لا يتورع لحظةً عن إظهار ولاء رعيته وحبهم المفرط له. فبينما ينشغل رؤساء الجمهوريات بإستفتاءات هزلية معروفةٌ نتائجها مسبقاً تصل غالباً إلى 100' نرى ملوك العرب في كل مناسبة دينية ووطنية يعانقون ويقبلون طوابير طويلة من رجال رعيتهم وقد بدا على محياهم'السرور والغبطة وهم يعربون عن ولائهم المطلق لمليكهم.

السؤال الذي يطرح نفسه جراء هذه المسرحيات هو التالي: هل تحمل هذه المظاهر المفتعلة في ثناياها مدلولات حقيقية عن ولاء المجتمع العربي لرئيس جمهوريته أو لملكه؟ الجواب هو نعم، تعبر هذه المسرحيات عن مدلول حقيقي يشير إلى ولاء المجتمع لرئيسه أو ملكه والسبب يعود إلى إستحالة تزوير الرئيس لكل ورقة إقتراع، أو إجبار كل محتفٍ ملكي تقديم فروض الطاعة والولاء.

 
كدليل على ذلك، عندما سمح الرئيس المصري حسني مبارك والرئيس اليمني علي عبد الله صالح بنوع من الحرية الإنتخابية الرئاسية، ليس إستفتاء، يوم 7 أيلول (سبتمبر) 2005 ويوم 2 أيلول (سبتمبر) '2006، فاز الرئيس المصري للمرة الخامسة بنسبة 88.6' من الأصوات، وهي نسبة لا تختلف كثيراً عن نسبة فوزه'في'إستفتاءاته الأربعة السابقة، وفاز الرئيس اليمني بنسبة 77.2' بعد حكم دام 28 سنة.

لا يشكل النظام النيابي الديمقراطي خياراً طبيعياً لدى معظم أبناء الشعب العربي. من ناحية أخرى، تشكل الطاعة العمياء للسلطة الهرمية حجر الزاوية في نظام ثقافة دينية يسود المنزل العربي ثم المدرسة والمسجد ومكان العمل إلى أن يشمل نظام الدولة العربية السياسي السلطوي ككل.

 
تتضافر قوى الطاعة الدينية العمياء مع الفقر المدقع لعامة الشعب العربي وأميته وسوء حالته الصحية وإيمانه العميق بالقضاء والقدر والملائكة والشياطين والجن لتجعل من معظم أبناء العرب شعوباً خانعة داعمة للسلطة السياسية السلطوية لا حول لها ولا قوة للمعارضة، اللهم عدا عن أقليات من الجهاديين الإسلاميين من جهة وبعض النشطاء في صفوف المثقفين ذوي الأفكار المتحررة غربياً من جهةٍ أخرى.

وتجدر الإشارة إلى أن أتباع الطائفة الشيعية كانوا على مر القرون ومازالوا عنصراً مقاوماً متمرداً ضد النظام الديني والزماني للحكام السنة ما يجعل من ثقافة الطاعة العمياء هنا إشارةً إلى أتباع الطائفة المعينة لحكم تلك الطائفة تحديداً.

أن المسلمين من غير العرب في بنغلاديش وأندونيسيا وباكستان وتركيا، بلدان تمثل معاً ما يقرب من ثلثي مسلمي العالم يجرون إنتخابات حرة ديمقراطية ويمنحون النساء من الحقوق ما يسمح لهن أن يصبحن رئيسات دول ورئيسات مجالس وزراء والسبب في ذلك يعود إلى أن قراءة مشرعي هذه الدول للعقيده الإسلامية مغايرة لقراءة علماء الدين العرب وحكامهم للعقيدة'الإسلامية.


'ما هي أسباب دعم الانسان العربي للسلطة السياسية؟

أولاً: الخوف من قوات الأمن.'

ثانياً: الخوف من وصول حاكم أسوأ من القائم.

ثالثاً: تأثير تعاليم الدين الإسلامي القوية على تصرفات وشخصية الانسان العربي، ينبع هذا التأثير من وصف القرآن الكريم في سورة آل عمران (آية 110) للعرب كـ'خير أمة أخرجت للناس' ومن كون الرسول الكريم (صلى الله عليه وسلم) والصحابة أجمع من العرب، والقرآن'الكريم عربي اللغة'والحرمين الشريفين في مكة المكرمة والمدينة المنورة ومسجد قبة الصخرة والمسجد الأقصى في القدس الشريف ،مدن عربية فليس عجباً، إذن، أن يشعر العرب'بأنهم حماة أصالة دين عربي حنيف. إضافة لذلك يجد العرب في'الإسلام ملاذاً من الإحباطات السياسية الدولية منذ 'منتصف القرن العشرين وخاصة سياسة الولايات المتحدة الامريكية 'الشرق أوسطية والإذلال الإسرائيلي لكرامتهم.

 
كذلك للبيئة الصحراوية القاسية الأثر الكبير على تمكين ثقافة الطاعة العمياء للسلطة من العرب حيث العصيان والصراع يؤدي إلى ضياع موارد القبيلة المحددة ،المياه منها خاصة. هذا إضافة إلى أن إيمان العربي القوي بالقضاء والقدر يبرر له الاعتقاد بأن الحاكم المسلم ولو كان سلطوياً ظالماً'ما هو إلا تعبير عن إرادة الله تعالى وقدرته على عباده.

ولقد أفتى العديد من فقهاء المسلمين وعلمائهم على مر القرون كأبي حامد الغزالي (1058 ـ 1111) وبدر الدين'بن جماعة (1241 ـ 1333) وتقي الدين بن تيمية (1263 ـ 1328) بضرورة تقديم فروض الطاعة العمياء للحاكم حتى الظالم بحجة أن دهراً من الظلم أهون من يوم إقتتال واحد في حياة الأمة.

 
بمثل هذه المستندات يتفنن الحكام العرب في إستغلال الإسلام'، فهم يدعون بأن النموذج الغربي للديمقراطية نموذج غريب على منطقة تحكم بمبادئ الشريعة الإسلامية، كما 'أعرب الرئيس المصري والملك السعودي في بيان مشترك لهما يوم 24 شباط (فبراير) 2004، وآخرون يستخدمون علماء الدين من رجالاتهم لحث المصلين في الجوامع والطلاب في'المدارس'وعامة الشعب من خلال وسائل الإعلام على طاعة 'ولي الأمر' العمياء لأن الطاعة ما هي إلا فرض من فروض الإسلام.

هل من أمل نحو إصلاحات ديمقراطية في ظل هذا الوضع؟ الجواب يتطلب جرأة القول بضرورة مراجعة مفاهيم الحكم السياسي الدنيوي في الشريعة الإسلامية من منظور عصري حديث بحرية وبعقلانية منطق فلسفي دون ورع من إضطهاد المتاجرين بالدين من حكام وعلماء دين وأتباعهم من الغوغائيين في ظل قوانين التجديف والإرهاب. وإلا فلا أمل لنا في وضع حد لأنظمة حكم قبلية عائلية سلطوية غير ممثلة للشعوب'غارقة في المحسوبية والفساد مستغلة للإسلام لأجيال عديدة، ربما أبداً.

 
رابعاً: يدفع الفقر في البيت العربي عامة'بالأب لأن يحول ابناءه إلى 'غطاء أمني' ليحميه من العوز في أيام الشيخوخه، ولتحقيق هذا الهدف يهدد الأب أبناءه بغضب الله إذا عصوا أوامره وأهملوا رعايته ما حدا بالكاتب المصري المشهور والحائز على جائزة نوبل للآداب وصف الأب في المنزل العربي على أنه أداة القمع المركزية في حياة عائلته.

'أما في المدرسة يواصل المعلم ما بدأه الأب من إستخدام وسائل ترهيب لفرض سلطته. وما أن يصل الشاب العربي لوظيفته الأولى إلا وتكون ثقافة الطاعة العمياء قد أخذت منه وطغت على شخصيته. فطبيعة المدير السلطوية لا تختلف عن طبيعة الأب أو المعلم، وكيف لا؟ فالمدير ما هو الا نتاج ذات المجتمع والثقافة.
كون معدلات البطالة في أسواق العمل العربية عالية يضطر الموظف العربي التذلل أمام رؤسائه وطاعتهم حفاظاً على وظيفة ترد رمقه.

'هل الديمقراطية الإسلامية ديمقراطية غربية؟

تبنى قادة جماعة'الأخوان المسلمين مؤخراً مبدأ الإنتخابات البرلمانية، السؤال هنا هو التالي: هل'البرلمانية الإسلامية برلمانية في المفهوم الغربي؟'الجواب بالنفي لأن'السيادة في النظام 'الديمقراطي الإسلامي هي لله وحده في حين أن السيادة في النظام الديمقراطي الغربي هي للأمة وحدها ولأن'الديمقراطية البرلمانية الإسلامية يطغى عليها محكمة دستورية إسلامية مكونة من علماء دين غير منتخبين من الشعب لهم صلاحية نقض قوانين البرلمان الإسلامي في حال تعارض هذه القوانين مع المبادئ الشرعية.

 
هل المحكمة الدستورية الإسلامية مماثلة للمحكمة الدستورية الغربية؟ مرة أخرى الجواب هو بالنفي لأن المحكمة الإسلامية تفصل حسب تفسير علماء الدين للشريعة في حين تفصل المحكمة الغربية حسب تفسير القضاة لقوانين البرلمان ودستور البلاد.


'فشل مشروع واشنطن في دمقرطة الدول العربية

دعمت واشنطن حكام العرب السلطويين على مدى عقود طويلة أملاً في'إحتواء الإسلاميين،''ولكن التقدم الذي احرزه الإسلاميون في جميع البلدان العربية التي أجرت إنتخابات بين عامي 2005 و2006 بايعاز وضغط من إدارة الرئيس الأمريكي جورج بوش تشير إلى أن 'الغزوة' الأمريكية وراء الإنتخابات قد إنتهت.

 
في الأراضي الفلسطينية المحتلة فازت حماس بـ74 مقعداً من أصل 132. وفي العراق تمت إنتخابات 30'كانون الثاني (يناير) 2006 في موعدها دون تأجيل تحت'ضغط'آية'الله'العظمى'علي السيستاني حيث فاز أتباعه'بـ140 مقعداً من أصل 275 مقعداً، وفي إنتخابات 15 كانون الأول (ديسمبر ) 2005' فاز مرشحو السيد السيستاني بـ128 مقعداً.

أما في'المملكة العربية السعودية فقد كانت إنتخابات مجالسها البلدية مسرحية مضحكة حيث كانت المرأة مستبعدة من التصويت، ناهيك عن الترشيح، وحيث كان نصف الأعضاء معينين من قبل السلطة في الرياض ودور المجالس هذه محلي إستشاري فقط.

 
أما في مصر فكانت الإصلاحات 'الديمقراطية مليئة بالقيود المفروضة على المعارضة كان من نتيجتها ولاية خامسة للرئيس مبارك.'

أخيراً، لم تتعزز الديمقراطية العربية قيد أنملة عندما إستسلم'العقيد القذافي، للضغوط الأمريكية.

تعتبر حرب الولايات المتحدة الأمريكية على الإرهاب عائقاً أمام تحقيق إصلاحات ديمقراطية في البلدان العربية لثلاثة أسباب، أولها حاجة واشنطن لتعاون الحكام العرب معها للقضاء على الجهاديين، وثانيها الخوف من أن أي إنتخابات جديدة قد وصل إسلاميون جدد لسدة الحكم، وثالثها الأضرار البالغة'التي لحقت بالعراق منذ عام 2003 من قبل الإحتلال الأمريكي بإسم الديمقراطية والتي أدت إلى كفر الجماهير العربية بكل ما يمت بصلة للديمقراطية وتشجيع من الحكام العرب. من المفارقة أن هذا الواقع الشاذ أضحى مصدر قوة للحكام العرب.


ما هو الحل؟

حيث أن من غير المرجح نمو الحكم الديمقراطي في البيئة العربية الحالية، فالبديل الأفضل هو وصول 'دكتاتور خير' لسدة الحكم نتيجة إنقلاب عسكري أو ما شابه. بإستثناء كون الدكتاتور الخير غير ممثل لإرادة الشعب من خلال إنتخابات حرة فمن شأنه أن يحقق منافع الحكم الديمقراطي من عدالة إجتماعية وتطبيق عادل للقوانين وحرية في التعبير (حتى ولو كان مخالفاً للخطاب الرسمي السياسي والديني) وإنهاء للطائفية والقبلية وإستبدال للفساد والمحسوبية بالكفاءة والأمانة. لاشك من أن مثل هذا التطور سيؤدي ايضا إلى نزع فتيل الغضب الذي يولد الجهاديين.

ما هو إحتمال إستبدال دكتاتوريات العرب الفاسدة بدكتاتوريات الخير؟

الجواب هو أنه طالما أن الدكتاتورية الخيرة لا تتطور مؤسساتياً فليس هناك من نمط معين يمكن لنا التنبؤ من خلاله. فقد يصل إلى سدة الحكم دكتاتور خير من خلال إنقلاب'عسكري 'غداً، أو، قد لا يحدث مثل هذا 'الإنقلاب أبداً.
'ديمقراطية العالم العربي ما هي الا محض خيال.